Internet World 6/98

Vom Mythos zur Realität: Der Große Bruder hört mit

Jörg Auf dem Hövel

Das Abhören menschlicher Kommunikation ist im Internet so einfach wie nie zuvor – und ist längst gängige Praxis.

Gehen Daten vom Provider auf Reise, laufen sie gänzlich ungeschützt durch das Netz. Ob Aufruf einer Webseite, Internet-Telefonie oder eMail: Der gesamte Verkehr im Internet basiert auf einer gemeinsamen Absprache, wie man Daten mittels einer einheitlich einsetzbaren Methode heil von A nach B transportiert. Ob die Daten auf ihrem Weg durchs Netz von Unbefugten abgefangen und gelesen werden können, gehörte nicht zu den Fragen, mit denen sich die Netzentwickler beschäftigten. So ist keines der herrschenden Protokolle im Internet wirklich sicher und für den Transport sensibler Daten geeignet. Selbst für ungeübte Freizeitbastler ist es kein Problem, über einen fremden Account und unter falschem Namen eMail zu versenden (Spoofing). Ob man seine Mail mit seinem richtigen Namen oder mit pabst@roma.it versieht, ist dem Protokoll völlig gleich. Eine eMail läuft zumeist über ein Dutzend Rechner, bevor sie beim Empfänger eintrudelt. Dieses Prinzip zeigt die Schwäche des Verkehrs, denn zu allen Rechnern auf der Strecke hat immer auch ein bestimmter Personenkreis Zugang.

Diesen Umstand machen sich Geheimdienste wie die amerikanische „National Security Agency“, NSA, zu nutze. Die staatlich legitimierten Lauscher sollen sich längst Abzweigungen an den Hauptstraßen des Internet gebaut haben. Ein Beispiel verdeutlicht, wie das funktionieren könnte: Verfolgt man den deutschen Datenverkehr mit den USA, fällt auf, daß ein großer Teil der Nachrichtenpakete über Knotenpunkte wie beispielsweise „Fix East“ und „Fix West“ läuft. Diese Router sind im Besitz der NASA, der erstere in College Park in Maryland, der andere im kalifornischen Sunnyvale. Wayne Madsen, Ko–Autor des NSA–Klassikers „The Puzzle Palace“ ist sicher, daß der NSA diese und ander Router anzapft (Mae East, Mae West, CIX in San Jose, SWAB in nördlichen Virginia, der von Bell Atlantic unterhalten wird). Fieberhaft , so schreibt auch der „Spiegel“ (36/1996), würden die Experten daran arbeiten in die Software der Vermittlungsrechner zusätzliche Programme einzubauen, die die Datenpakete je nach Ursprungs– und Zielort ausfiltern und zur Auswertung abzweigen.

Nach eigenen Angaben wird die NSA mit der nächsten Generation ihrer Abhörmaschinerie in der Lage sein, alle drei Stunden Informationen in der Größenordnung des gesamten Inhalts der „Library of Congress“ (Washington) abzuhören. Und dies ist die größte Bibliothek der Welt, das NSA schätzt, daß hier eine Quadrillion Bits an Informationen lagern.

Glaubt man dem Autor Madsen, überwachen die Lauscher auch die großen Internet Gateways an den Network Access Points (NAPs). Die angebliche angezapften NAPs stehen in Pennsauken, New Jersey (betrieben von Sprint), in Chikago (betrieben von AmerTech und Bell Communication Research) und San Francisco (betrieben von Pacific Bell).

Auch die deutschen Behörden zeigen ein vitales Interesse daran, daß sie im Bedarfsfall auf elektronisch versandte Briefe zugreifen können. Das am 1. August letzten Jahres in Kraft getretene Telekommunikationsgesetz (TKG) verpflichtet alle Netzbetreiber, Internet Provider und Mailboxen auf die Bereitstellung von zwei Schnittstellen für staatlichen Ordnungshüter. Die eine dient den gerichtlich angeordneten Überwachungsmaßnahmen. Die zweite gibt der Nachfolgeorganisation des Postministeriums, der Regulierungsbehörde in Bonn, einen direkten Zugang. Damit hat die staatlichen Stelle nicht nur jederzeit Zugriff auf alle Nutzer–Daten der Provider–Kunden, die ISPs müssen die Leitungen zudem so einrichten, daß sie selber nichts von einem Abruf durch die Behörde mitbekommen. „Diese Situation ist der Traum eines jeden Hackers“, erklärt der Sprecher des „Chaos Computer Club“, Andy Müller–Maguhn mit unverhohlener Ironie. „Der Systembetreiber darf nicht einmal feststellen, wer sich in seinem Computer tummelt“. Und: Die Provider haben der Regulierungsbehörde eine jährliche Statistik über vorgenommene Überwachungen vorzulegen. Diese wird aber durch die Behörde nicht veröffentlicht.

Spricht man die Provider und Online–Dienste auf die Vorschriften im TKG an, geben sie sich noch ahnungslos. Einigen sind die Auswirkungen wohl noch nicht gegenwärtig, andere warten erst auf die noch zu erlassenen Rechtsverordnungen, die die Einzelheiten zu den Modalitäten von Überwachung und Abruf der Kundendaten festlegen werden.

Im Leitungs– und Funknetz der Telekommunikationseinrichtungen erleidet das Sicherheitsbedürfnis eines Netzbewohners ebenfalls erhebliche Einbußen durch staatliche Überwachungsmaßnahmen. Denn länger steht fest, daß der Bundesnachrichtendienst (BND) systematisch eMail–Konversationen, Telefonate und Faxe belauscht. Mithilfe von Scannerprogrammen, die auf der Grundlage von Schlüsselwörtern arbeiten, sollen die Staatssicherer beinahe hundert Prozent der über das Ausland laufenden Internet–Kommunikation beschnüffeln. Technisch ist es auch auf mittelgroßen Backbone– Strecken kein Problem, den SMTP–Verkehr zu überwachen. Man kann sich das ganze vorstellen, wie einen der großen Suchmaschinen im Internet, etwa Alta Vista; nur das hier keine öffentliche Web–Seiten, sondern eMail, Telegramme, Telefongespräche und Telefaxe abgehört und abgespeichert werden und von den Geheimdiensten nach Stichwörtern durchsucht werden können. Abgehört werden Satelliten, Seekabel, Richtfunkstrecken, Einzelkabel zu wichtigen Institutionen und auch zentrale Internet–Backbone–Links, meist ohne Wissen der Betreiber dieser Anlagen.

Andreas Pfitzmann, Verschlüsselungs–Experte am Institut für Theoretische Informatik der TU Dresden, vermutet, daß so annähernd alle Internet–Mails, die die deutsche Grenzen überschreiten, von den Verfassungsschützern kontrolliert werden. Und BND–Kenner Erich Schmidt–Eenboom berichtet von einem eigenen Referat in der Abteilung sechs des BND, welches in großen Stil Hacking betreibe. Diese Vermutungen decken sich mit den Recherchen von Nicky Hager, der mit seinem Buch „Secret Power“ ein globales Überwachungsystem aufdeckte. Ein Zusammenschluß westlicher Geheimdienste spioniere, so Hager, Mithilfe von Schlüsselwörtern den weltweiten Datenverkehr aus, der über Satelliten, Überlandleitungen und Radiowellen läuft. Dieses Projekt „Echelon“ hört durch fünf auf dem Globus verteilte Großstationen alle Intelsat–Kommunikationssatelliten ab, die von den meisten internationalen Telefongesellschaften genutzt werden. Mittlerweile ist dieser globale Große Bruder sogar Thema eines Berichtes im Europäischen Parlament geworden (http://jya.com/stoa–atpc.htm). Aber auch der „Statewatch Report“ berichtete bereits Anfang 1997 von den erfolgreichen Bemühungen der Geheimdienste, jegliche Kommunikation zwischen Rechnern und Satelliten abzuhören.

Eines der Riesenohren der Amerikaner steht in Deutschland, im oberbayrischen Bad Aibling, und steht unter inoffizieller Befehlsgewalt der NSA. Gleich nebenan, in der deutschen Mangfall–Kaserne, residiert die „Fernmeldeweitverkehrsstelle“ des BND. Die Pullacher Tarneinrichtung (Objekt „Orion“) darf die amerikanischen Antennen nutzen, knapp hundert Mitarbeiter werten hier Nachrichten aus. Wohlgemerkt aber nur diejenigen, die ihnen von der befreundeten Staatsmacht zu Verfügung gestellt werden – der größte Teil der Anlage in Bad Aibling ist „Terra incognita“ für die teutonischen Horcher – auch beim BND weiß niemand ganz genau, was die NSA auf dem Terrain treibt.

Der BND selber bestreitet, eMail systematisch abzuhören. Daran darf nicht nur, daran muß gezweifelt werden, wenn man die per Verordnung festgelegte Aufgabenstellung des BND (die öffentlich ist) liest. Ohnehin schon ausgedehnt, wurden die Befugnisse zur Überwachung und Aufzeichnung des Fernmeldeverkehrs durch das Verbrechensbekämpfungsgesetz vom Oktober 1994 erheblich ausgeweitet. Insbesondere wurde in Hinsicht auf den internationalen Nachrichtenverkehr die Überwachung auf Gefahren ausgedehnt, die sich schon aus der Planung bestimmert Straftaten ergeben können. Im Klartext heißt das, daß der BND Nachrichten gleich welcher Art abhören darf und –wenn gewisse Stichwörter fallen – auch aufzeichnen und auswerten darf. Datenschützer gehen davon aus, daß auf diese Weise täglich Ferngespräche in sechsstelliger Größenordnung gemonitored werden.

Ein Hamburger Professor klagt gegen diese Befugnisse des BND vor dem Bundesverfassungsgericht. Als Experte für das Betäubungsmittelgesetz hält er zahlreiche Kontakte zu Kollegen außerhalb Deutschlands. Er befürchtete wohl nicht zu unrecht, daß sein gesamter eMail Verkehr auf den Festplatten des Geheimdiensts lagert. Auch das höchste Gericht der Republik stellt fest, daß der BND ermächtigt ist, „Fernmeldeverkehr ohne konkreten Verdacht zu überwachen, um die Gefahr der Planung oder Begehung bestimmter Straftaten rechtzeitig erkennen zu können.“ Und weiter heißt es: „Zu diesem Zweck werden Suchbegriffe verwendet, die auf das Vorliegen solcher Gefahren hindeuten können (sogenannte verdachtslose Rasterfahndung).“

Business Online 6/98 Angst vor dem Großen Bruder

An den kryptographischen Schlüsseln scheiden sich die Geister

Ein kluges Unternehmen schützt seine Daten mit starker Verschlüsselung. Aber wem vertraut man die Speicherung der geheimen Schlüssel an? Vorsicht ist geboten, dem neben Kriminellen hätte auch der Staat gerne Zugriff auf diese Daten und Nachrichten. Was versteckt sich hinter Schlüsselhinterlegung, dem Key Recovery?

Daß sensible Daten nicht ungeschützt durch das Internet reisen sollten ist mittlerweile bekannt. Wer seine E-Mail mit Kryptographie vor unbefugten Blicken schützt, setzt auf die Codierung mittels zweier Schlüssel. Das Prinzip ist einfach: Jeder Benutzer verfügt über zwei Schüssel; einer davon, der „öffentliche Schlüssel“, ist jedermann zugänglich, während der zweite „private Schlüssel“ niemand anderem bekannt sein darf. Wollen zwei Personen über das Internet kommunizieren, verschlüsselt jeder seine Nachricht mit dem öffentlichen Schlüssel des Partners und schickt sie in die Weiten des Netzes. Dazu hat er zunächst den Schlüssel des Partners angefordert und bekommen. Die Verschlüsselung aufheben kann nur der Besitzer des zugehörigen geheimen Schlüssels. Die Software PGP („Pretty Good Privacy“) stand lange für abhörsichere Nachrichtenübertragung im Internet und entwickelte sich so zum de-facto Standard für Verschlüsselung. Ihr Entwickler Phil Zimmermann kämpfte in den USA für das Recht auf den digitalen Briefumschlag und stand wegen der unknackbaren Programms mehrmals vor Gericht.

Helle Aufregung herrscht deshalb in der alteingesessenen Krypto-Gemeinde, seit die Firma Network Associates (früher McAffee) bekannt gab Zimmermanns PGP übernommen zu haben. Nicht nur der Mythos von PGP nahm durch die Übernahme schaden, schwerer wog, daß Network Associates damals noch Mitglied in der Key Recovery Alliance (www.kra.org) war. Diese Vereinigung setzt sich für die Entwicklung von Verschlüsselungsverfahren mit Nachschlüsseln für „dritte Parteien“ ein. Und immer wenn von „Dritten“ die Rede ist, vermuten argwöhnische Netzeinwohner staatliche Behörden im Hintergrund. Nicht ganz zu unrecht, wie die letzten Entwicklungen in der Diskussion um die Kryptographie in Deutschland und den USA zeigen. Hier und in anderen Ländern streitet man intensiv darüber, ob und wie der Staat und seine Sicherheitsbehörden Zugriff auf geheime Schlüssel erhalten sollen.

Vor kurzem gab Network Associates (www.nai.com) zudem bekannt, daß es für 300 Millionen Dollar die Firma Trusted Information Systems (TIS, www.tis.com) kaufen werde. Diesem Unternehmen, Hersteller des Firewalls Gauntlet und einer Key Recovery Software, werden enge Verbindungen zum US-amerikanischen Geheimdienst NSA (National Security Agency) nachgesagt. Und TIS gehört der Key Recovery Alliance an. Bürgeranwälte und Organisationen, die sich die Sicherung der Privatsphäre im digitalen Zeitalter auf die Fahnen geschrieben haben, sehen die Integrität von PGP gefährdet. Barry Steinhardt, Präsident der Electronic Frontier Foundation (www.eff.org), verweist darauf, daß Network Associates durch den Erwerb eines Unternehmen, welches hauptsächlich von Regierungsaufträgen lebe, zugänglich für Wünsche von Staatsseite werden könne: „PGP unter dem selben Dach wie Trusted Informations zu wissen, ist beunruhigend. Es könnten bedeuten, daß wir einen der wichtigsten Verbündeten im Kampf um den Erhalt starker Kryptographie ohne Regierungszugriff verlieren.“ TIS wie Network Associates versichern seitdem, daß keine Pläne zur Implementierung von Nachschlüsseln oder Hintertür-Modellen in PGP existieren würden. Dies gilt aber nur für Individualnutzer, denn bei Firmenkunden liegen die Interessen anders: Sie wollen sicher sein, daß auch bei dem Verlust eines geheimen Schlüssels die Original-Nachricht wiederherstellbar ist. Das neueste Paket von PGP bietet in der Business- wie in der freien Version eine Funktion zum Key Recovery an. Was für Firmen als bequem und nützlich gilt, ist in den Augen vieler privater PGP-Nutzer der Pferdefuß des Programms. Denn so würde einer wichtigen Voraussetzung für die weltweite Durchsetzung von Key Recovery Vorschub geleistet: Eine bereits e ingeführte Software.

Wer Nachrichten und Firmendaten verschlüsselt, will bei Bedarf jederzeit Zugriff auf den originären Datensatz haben. Was aber passiert, wenn der eigentliche Schlüsselinhaber nicht verfügbar ist – sei es, weil er auf Geschäftsreise ist, sich im Urlaub befindet, krank oder gar aus der Firma ausgeschieden ist? Genau hier setzt ein Projekt an, welches Key Recovery Center (KRC) in Deutschland durchsetzen will. An der Fachhochschule Rhein Sieg hat ein Team um Hartmut Pohl ein KRC der Firma TIS zu Testzwecken installiert. Das von Hartmut Pohl getestete KRC gibt Firmen die Möglichkeit, die elektronischen Schlüssel für ihre wichtigsten Dokumente an einem sicheren Ort zu speichern – in ihrer eigenen Firma. Die KRC-Software läuft auf jedem handelsüblichen PC unter UNIX und arbeitet schon jetzt mit allen Microsoft-Produkten zusammen. Der Anwender verschlüsselt dafür seine Daten und speichert sie zusammen mit dem benutzten Schlüssel auf seinem Server oder überträgt sie zu seinem Kommunikationspartner. Der benutzte Schlüssel wird dabei mit einem öffentlichen Schlüssel des KRC verschlüsselt. Daraufhin legt der Anwender folgende Hinweise im KRC ab:

• Die laufende Nummer der (übertragenden oder gespeicherten) Dokumente.
• Eine Adressangabe (Pointer) auf dem vom Anwender benutzten und gespeicherten Schlüssel.

• Die Senderadresse mit Identifizierungs- und Authentifizierungsinformation des Anwenders. Damit weist sich der Anwender bei erneutem Bedarf nach dem Schlüssel als Berechtigter aus.

• Identifizierungsinformation und Authentifizierungsinformation weiterer Zugriffsberechtigter. Damit werden die Zugriffsberechtigten identifiziert, die die Schlüssel ebenfalls erhalten dürfen.

Pohl betont, daß das KRC keine geheimen Schlüssel direkt speichert, sondern nur einen Adressanzeiger, den sogenannten Pointer. „Damit kann der Anwender die Sicherheitsmaßnahmen für seine Schlüssel selbst festlegen und skalieren, wie es ihm beliebt. Er ist nicht auf die Sicherheit des KRC angewiesen.“

Tritt der Fall ein, daß ein berechtigte Partei den Schlüssel wieder benötigt, stellt ihm das KRC den korrekten Schlüssel zur Verfügung, indem es diesen aus dem Speicher des Endanwenders ausliest und entschlüsselt. Das Key Recovery Center stellt also nicht die benötigten Dokumente zur Verfügung und erhält auch keinen Zugriff auf die Dokumente. Anwender identifizieren sich gegenüber dem KRC mit ihrer digitalen Signatur, mit Zertifikaten sowie weiteren Authentifizierungsinformationen, gleichermaßen identifiziert sich das Key Recovery Center gegenüber den Endanwendern.

Pohl konnte in der KRC-Software bislang keine Hintertür zum Abhören entdecken, rät aber trotzdem zur Vorsicht. „Das KRC sollte nicht an offene Netze wie das Internet angeschlossen werden“, sagt er, „denn dann kann auch ein Trojanisches Pferd nichts ausrichten“.

Zu einem staatlich kontrollierten Key Recovery äußert sich Pohl vorsichtig: “ Dies wäre eine politische Entscheidung, die derzeit meiner Einsicht nach nicht mit Sachargumenten pro und contra untermauert werden kann. Dazu sind Tests und Projekte unverzichtbar. Erst nach Abschluß solcher Tests und Versuche läßt sich eine Meinung formulieren.“ Der Prozeß der Meinungsbildung hat bei Bundeswirtschaftsminister Günther Rexrodt schon eingesetzt. Er äußerte sein grundsätzliches Unbehagen gegenüber einer Hinterlegung von Schlüsseln – zumindest in staatlich kontrollierten Key Recovery Centern. „Wir werden uns die aus den USA nach Deutschland exportierten `Key Recovery´ Produkte sehr genau daraufhin ansehen, ob durch den Einsatz solcher Produkte gegen das in Deutschland geltende Recht -etwa das Datenschutzrecht- verstoßen wird.“

PLUTO

Die Netzbewohner beäugen weiterhin jeglichen Eingriff in den freien und sicheren Fluß ihrer Daten mit Mißtrauen. Ob die Aufregung um Pluto, einem vom Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (www.bsi.bund.de) bei Siemens (www.siemens.de) in Auftrag gegebener Chip zur Verschlüsselung vor allem behördeninterner Kommunikation, sich als übertrieben herausstellt, bleibt abzuwarten. Der Vorwurf einer unsichtbaren Hintertür kam nicht von ungefähr, hatte die US-amerikanische Regierung doch vor einigen Jahren versucht, über den Markt die obligatorische Hinterlegung kryptographischer Schlüssel Mithilfe des Clipper-Chips durchzusetzen. Seit dieser Zeit dringen in Abständen von einem halben Jahr Pläne der US-Sicherheitsbehörden an die Öffentlichkeit, über den einen oder anderen Weg jederzeit Zugang zu verschlüsselten Daten haben zu können. Dem amerikanischen Kongreß liegen momentan vier Vorschläge zur Regulierung von Kryptographie vor.

Siemens jedenfalls bestreitet heftig den Vorwurf in den Chip eine Hintertür für unbemerkten Datenabruf implementieren zu wollen. Vorstandsmitglied Volker Jung stellte auf der diesjährigen CEBIT klar: „Wir sehen in der Hinterlegung von Schlüsseln kein taugliches Mittel zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität, sehr wohl aber die Gefahr, daß wichtige Zukunftsmärkte dadurch in ihrer Entwicklung behindert werden.“ Gleichwohl ist auch Siemens Mitglied der Key Recovery Alliance.

Auch aufgrund der restriktiven Export-Politik der USA, die keine Ausfuhr starker Verschlüsselungsprodukte erlaubt, stehen deutsche Krypto-Firmen zur Zeit gut im Wettbewerb. Firmen wie die Aachener KryptoKom (www.kryptokom.de) oder Brokat aus Stuttgart (www.brokat.de) konnten ein Know-how erarbeiten, welches sich mittlerweile auch international gut vermarktet.

Der Geschäftsführer des Bundesverbandes Informationstechnologien (www.bvit.de), Alexander Bojanowsky, befürchtet trotz aller Beteuerungen weiterhin, daß dem Staat mir Pluto ein Generalschlüssel in die Hände fällt: „Durch den Regierungsumzug entsteht ein digitales Netz zwischen Bonn und Berlin, indem der staatlich Krypto-Chip Standard wird. Unternehmen, die mit Behörden vertrauliche Informationen austauschen wollen, werden wohl um den Einsatz von Pluto nicht herumkommen.“

Das deutsche Innenministerium unternahm noch zwei weitere Anläufe Verschlüsselung an bestimmte Verordnungen zu binden. Die Forderung nach einem gänzlichen Verbot von Verschlüsselung spricht kein Behördenvertreter mehr offen aus, denn mittlerweile hat es sich auch bis nach Bonn rumgesprochen, daß Kryptographie nur in den Ländern verboten ist, die ihre Herrschaftsansprüche durch eine Totalüberwachung der elektronischen Kommunikation sicherstellen wollen. Innenminister Manfred Kanther forderte im April letzten Jahres ein eigenes Krypto–Gesetz, in welchem festgelegt werden sollte, wer wie stark verschlüsselt darf. Er hatte „eine gewaltige Herausforderung für die Strafverfolgungsbehörden“ ausgemacht. Nur wenn der Staat zukünftig verschlüsselte Botschaften auch wieder entschlüsseln könne, wäre die nationale Sicherheit auch in Zukunft gewährleistet. Nach den Plänen von Kanthers Behörde sollte jedwede kryptographische Hard- oder Software vom Staat genehmigt, die Schlüssel zur Entzifferung bei einer unabhängigen Institution gespeichert werden. Jeder, der nicht genehmigte Schlüssel benutzt, hätte danach mit dem Besuch des Staatsanwalts rechnen müssen. Weder Industrie noch Internet-Nutzer konnten sich mit diesen Plänen anfreunden, das Vorhaben scheiterte im A tz.

Mitte des Jahres schlug Staatssekretär Eduard Lintner, CSU, vor, Krypto-Verfahren an eine „freiwillige“ Prüfung durch das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) zu binden. Als Gegenleistung für die Hinterlegung der Schlüssel auf freiwilliger Basis sollte das werbeträchtige BSI–Zertifikat ausgestellt werden. Datenschützer wollten diesen Vorstoß nicht ernst nehmen. Sie wiesen darauf hin, daß das BSI aus der „Zentralstelle für das Chiffrierwesen“ hervorgegangen ist und als „ziviler Arm des BND“ gilt, zumindest aber zu eng mit Geheimdienst und Sicherheitsbehörden verflochten sei, als das ein Vertrauen in die sichere Schlüsselhinterlegung gewährleistet wäre.

Die Reaktionen auf alle Vorstöße der Reglementierung von Kryptographie waren einheitlich ablehnend. Der Vorsitzender des Berufsverbands der Datenschutzbeauftragten, Gerhard Kongehl, erklärte: „Werden die Pläne von Bundesminister Kanther tatsächlich umgesetzt, wird es in Deutschland keine sicheren Datenaustausch geben.“ Die zentrale Hinterlegung der Schlüssel hielt der Verband für ein großes Sicherheitsrisiko: „Der Anreiz, an diese Schlüssel heranzukommen, dürfte so groß sein, daß gängige Sicherheitsmaßnahmen nicht ausreichen werden, um die mit einer zentralen Schlüsselhinterlegung verbundenen Risiken auf ein erträgliches Maß zu reduzieren.“ Vertreter der Wirtschaft drückten es knapper aus: „Die Kryptographieregelung wird von der Wirtschaft nicht begrüßt“, stellte der Konzernbeauftragte für Datenschutz der Daimler-Benz AG, Alfred Büllesbusch, klar.

Befürworter wie Gegner einer Regulierung ziehen den Vergleich heran, um ihre Standpunkt zu verdeutlichen: Der Münchener Oberstaatsanwalt Franz–H. Brüner vergleicht Verschlüsselung mit einem Tresor, der nach einem gerichtlichen Beschluß aufgebrochen werde dürfe. Die Apologeten der freien Kryptographie sehen dagegen nicht ein, weshalb sie einem Schlüsseldienst einen Nachschlüssel für ihre Wohnungstür überlassen sollten.

Eine Studie von führenden Kryptographie- und Computerexperten erteilt allen Key Recovery Plänen eine Abfuhr. Ronald L. Rivest, Bruce Schneier, Matt Blaze und andere Wissenschaftler weisen darauf hin, daß der Aufbau einer Schlüssel-Infrastruktur nicht nur mit enormen Kosten verbunden sei, sondern zudem zum Mißbrauch einlädt und keine Kontrolle für den Nutzer existiere. Sie bezweifeln, daß es überhaupt möglich sei, eine international funktionierende Hinterlegung geheimer Schlüssel aufzubauen (www.crypto.com.key_study).

In Deutschland kündigt sich nun ein Kompromiß an. Das Innenministerium plant vorerst keine staatlich verordnete Schlüsselhinterlegung und setzt auf ein freiwilliges Hinterlegen. In den nächsten zwei Jahren können Kryptoverfahren dem BSI zur Prüfung vorgelegt werden. Die Behörde vergibt ihr Zertifikat aber nur, wenn die Schlüssel oder die zur Schlüsselerzeugung notwendigen Verfahren bei einer „vertrauenswürdigen dritten Instanz“ hinterlegt werden. Damit steht es dem Kunden offen, ob er vom BSI zertifizierte oder andere Krypto-Verfahren anwendet. Sicher ist nur, daß die vom BSI zertifizierten Verfahren von den Sicherheitsbehörden geknackt werden können.

Internet World 3/98

Gehört der Schlüssel zum Schlüsseldienst?

Wer heute über die weiten des Internet elektronische Post sendet, muß damit rechnen, daß diese nicht nur vom Empfänger, sondern auch von Unbefugten gelesen wird. Ob beim Provider oder den diversen Vermittlungsrechnern auf dem Weg: EMail liegt oft lange Zeit gut einsehbar auf Computern. Zudem steht fest, daß die internationalen Geheimdienste, allen voran die amerikanische National Security Agency (NSA), Konversation per EMail systematisch abhören und nach verdächtigen Inhalten überprüfen. Die NSA speichert zudem nicht nur die Nachrichten suspekter Personen, sondern lauscht ebenfalls Gesprächen in den Etagen deutscher Wirtschaftskonzerne. Aber auch der Bundesnachrichtendienst BND soll sich längst Abzweigungen zu den wichtigsten Internet–Leitungen gelegt haben, die die Bundesrepublik durchqueren, um so im Cyberspace verabredeten Verbrechen auf die Spur zu kommen.

Die effektive Arbeit der Staatsschützer wird durch eine Errungenschaft maßgeblich behindert: Die Verschlüsselung von Nachrichten. Im Internet nutzen zwei Gruppen diese Möglichkeit der diskreten Übermittlung von Daten. Zum einen sind dies Bürger, die keine Lust verspüren ihre privaten Mitteilungen einem offenen, unsicherem Medium anzuvertrauen. Sie vergleichen die sogenannte Kryptographie mit dem Briefumschlag der Post, der den Inhalt vor neugierigen Blicken schützt. Die andere Gruppe setzt sich aus den Vertretern eines aufblühenden Wirtschaftszweiges zusammen, ein Zweig, der über das Internet zukünftig Produkte an den Verbraucher vertreiben will. Ob Versandhandel, Banken, Kaufhäuser oder Pizza–Service – die Aufnahme einer geschäftlichen Beziehung im Cyberspace muß auf einer sicheren Technik fußen. Transaktionen über das Netz unterliegen den selben Bedingungen wie in der Realwelt: Dokumente müssen authentisch sein, daß heißt der Autor muß eindeutig bestimmbar sein, der Inhalt darf nur seinen rechtmäßigen Empfänger zugänglich sein und schließlich muß die Integrität der versandten Information gewährleistet sein. Nur die in der Diskussion stehenden kryptographischen Verfahren gewährleisten die Forderungen der Wirtschaft und befriedigen das Sicherheitsbedürfnis des einzelnen Bürgers. Mit dem jüngst verabschiedeten Gesetz über digitale Signaturen trug der Bundestag den Bedürfnissen eines entstehenden Marktes zum Teil Rechnung, noch immer überlegt die Bundesregierung aber, ob und wie die generelle Verschlüsselung von Nachrichten reglementiert oder gar verboten werden soll. Zur Diskussion stehen mehrere Ansätze:

• Verschlüsselung wird generell verboten.
• Es darf nur mit solchen Algorithmen verschlüsselt werden, die von staatlichen Stellen genehmigt wurden. In diese Algorithmen werden bei der Entwicklung „Hintertüren“ eingebaut, um den Behörden im Bedarfsfall die Entschlüsselung der Texte zu ermöglichen.
• Die Länge geheimer Schlüssel werden auf einen Maximalwert begrenzt, um das „Knacken“ chiffrierte Daten auch ohne den geheimen Schlüssel zu ermöglichen.
• Alle Anwender kryptographischer Techniken werden aufgefordert, Kopien ihrer geheimen Schlüssel bei einer staatlichen oder quasi–staatlichen Stelle zu hinterlegen. Dies ist das sogenannte „Key–Escrow“–Verfahren.

Ein Forderung nach einem gänzlichen Verbot von Verschlüsselung spricht kein Behördenvertreter mehr offen aus, denn mittlerweile hat es sich auch bis nach Bonn rumgesprochen, daß Kryptographie nur in den Ländern verboten ist, die ihre Herrschaftsansprüche durch eine Totalüberwachung der elektronischen Kommunikation sicherstellen wollen. Das Innenministerium unternahm mittlerweile drei Anläufe, Verschlüsselung an bestimmte Verordnungen zu binden. Innenminister Manfred Kanther forderte im April ein eigenes Krypto–Gesetz, in welchem festgelegt werden sollte, wer wie stark verschlüsselt darf. Er hatte „eine gewaltige Herausforderung für die Strafverfolgungsbehörden“ ausgemacht. „Terroristen, Hehlerbanden, Anbieter harter Pornographie, Drogenschmuggler und Geldwäscher“, könnten, so Kanther, „künftig ihr Vorgehen durch kryptographische Verfahren schützen“. Nur wenn der Staat zukünftig verschlüsselte Botschaften auch wieder entschlüsseln könne, wäre die nationale Sicherheit auch in Zukunft gewährleistet. Nach den Plänen von Kanthers Behörde sollte jedwede kryptographische Hard– oder Software vom Staat genehmigt, die Schlüssel zur Entzifferung bei einer unabhängigen Institution gespeichert werden. Jeder, der nicht genehmigte Schlüssel benutzt, hätte danach mit dem Besuch des Staatsanwalts rechnen müssen. Weder Industrie noch Internet–Nutzer konnten sich mit diesen Plänen anfreunden, das Vorhaben scheiterte im Ansatz.

Mitte des Jahres schlug Staatssekretär Eduard Lintner, CSU, vor, Krypto–Verfahren an eine „freiwillige“ Prüfung durch das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) zu binden. Als Gegenleistung für die Hinterlegung der Schlüssel auf freiwilliger Basis sollte das werbeträchtige BSI–Zertifikat ausgestellt werden. Datenschützer und Netzbewohner wollen diesen Vorstoß nicht ernst nehmen. Sie wiesen darauf hin, daß das BSI aus der „Zentralstelle für das Chiffrierwesen“ hervorgegangen ist und als „ziviler Arm des BND“ gilt, zumindest aber zu eng mit Geheimdienst und Sicherheitsbehörden verflochten ist, als das ein Vertrauen in die sichere Schlüsselhinterlegung gewährleistet wäre.

Inzwischen gibt es Bemühungen des Innenministeriums, einen Chip in allen staatlichen Computern zu installieren, der neben der Entschlüsselung auch der Verschlüsselung der behördlichen Kommunikation dienen soll. In den USA ist eine ähnliche Initiative der Clinton–Administration, der sogenannten Clipper–Chip, vor zwei Jahren gescheitert. Hat das neueste Projekt erfolgt, wäre die deutsche Industrie gezwungen, künftige elektronische Kommunikation mit staatlichen Stellen, beispielsweise bei einer Teilnahme an Ausschreibungen, über den Horch–Chip laufen zu lassen. Auch im Bundeskanzleramt und dem Forschungsministerium gibt es Stimmen, die einen gesetzlich festgeschriebenen Genehmigungsvorbehalt für Kryptoprodukte zur „Wahrung der inneren und äußeren Sicherheit“ fordern.

Die Reaktionen auf alle Vorstöße der Reglementierung von Kryptographie waren einheitlich ablehnend. Der Vorsitzender des Bundesverbands der Datenschutzbeauftragten, Gerhard Kogehl, erklärte: „Werden die Pläne von Bundesminister Kanther tatsächlich umgesetzt, wird es in Deutschland keine sicheren Datenaustausch geben.“ Die zentrale Hinterlegung der Schlüssel hielt der Verband für ein großes Sicherheitsrisiko: „Der Anreiz, an diese Schlüssel heranzukommen, dürfte so groß sein, daß gängige Sicherheitsmaßnahmen nicht ausreichen werden, um die mit einer zentralen Schlüsselhinterlegung verbundenen Risiken auf ein erträgliches Maß zu reduzieren.“ Vertreter der Wirtschaft drückten es knapper aus: „Die Kryptographieregelung wird von der Wirtschaft nicht begrüßt“, stellte der Konzernbeauftragte für Datenschutz der Daimler–Benz AG, Alfred Büllesbusch, klar.

Was in der laufenden Diskussion meist gar nicht oder nur unzureichend berücksichtigt wird, sind die technischen Grenzen jedweder Regulierung von Kryptographie. Genehmigt die Regierung nur Verfahren, die mit einer kurzen Schlüssellänge arbeiten, kann diese Verschlüsselung auch vom regulären Benutzer, dem versierten Computeranwender am heimischen PC, entschlüsselt werden. Im Internet ist ein Bildschirmschoner erhältlich, der nebenbei einen 40–bit Schlüssel knackt.

Bei dritten Instanzen hinterlegte Schlüssel können mißbraucht werden. Bundesjustizminister Edzard Schmidt–Jortzig gab bereits 1995 zu bedenken: „Die Erfahrung lehrt, daß jede Abhörmöglichkeit für öffentliche Stellen innerhalb kurzer Zeit auch von nichtautorisierten Stellen genutzt werden kann. Übertragen auf neue Infonetze bedeutet dies, daß ein Abhörprivileg für öffentliche Stellen im Zweifelsfall nicht eingeführt werden sollte.“ Auf jeden Fall würden die Datenbanken dieser „Trusted Third Parties“ ein Angriffspunkt für Datenspione sein. Eine Studie von führenden Kryptographie– und Computerexperten erteilte den key–escrow Plänen der US–amerikanischen Regierung eine Abfuhr. Ronald L. Rivest, Bruce Schneier, Matt Blaze und andere Wissenschaftler weisen darauf hin, daß der Aufbau einer Schlüssel–Infrastruktur nicht nur mit enormen Kosten verbunden sei, sondern zudem zum Mißbrauch einlädt und keine Kontrolle für den Nutzer existiere. Sie bezweifeln, daß es überhaupt möglich ist, eine international funktionierende Hinterlegung geheimer Schlüssel aufzubauen.

Der organisierten Kriminalität stehen mehrere Mittel zur Verfügung, ein Verbot von Kryptographie zu umgehen. Zum einen können Nachrichten doppelt verschlüsselt werden. Dazu verschlüsselt der User zunächst mit einem unerlaubten, aber sicheren Verfahren, packt diese Nachricht dann in einen genehmigten Algorithmus ein, der so getarnt unbeschwert durch das Netz reisen kann. Ein anderer Wissenschaftszweig, die Steganographie, bietet zudem die Option, Nachrichten in Bildern zu verstecken. So transportiert, fällt dem Beobachter gar nicht auf, daß es sich nicht nur um ein Bild, sondern auch um eine getarnte Textübermittlung handelt. Der Bundesverband deutscher Banken stellte in einer Stellungnahme zu einer eventuellen Kryptoregulierung dar, daß diese auf dem Trugschluß aufbaut, „daß die Kreise, die aufgrund ihrer kriminellen Tätigkeiten Gegenstand von Abhörmaßnahmen sein können, die den Behörden bekannte Schlüssel verwenden“.

Kernproblem der gesamten Kryptographiediskussion ist und bleibt, welches der relevanten Güter schwerer wiegt: Das verfassungsrechtlich verbürgte Recht der Bürger auf unbeobachtete und vertrauliche Kommunikation oder der öffentliche Auftrag der Sicherheitsbehörden, einer Gefährdung von Staat und Gesellschaft entgegenzuwirken. Das Beharren der Sicherheitsstellen auf Zugang zu Schlüsseln resultiert nicht zuletzt daraus, daß sich Bürger das erste Mal in der Geschichte des Fernmeldegeheimnisses nicht auf die Ehrlichkeit des Transporteurs ihrer Nachrichten verlassen müssen. Mit der Kryptographie steht jedem Individuum ein Mittel zur Verfügung, sensible Daten selbst zu schützen und sie dem Zugriff Dritter gänzlich zu entziehen. Befürworter wie Gegner einer Regulierung ziehen den Vergleich heran, um ihre Standpunkt zu verdeutlichen: Der Münchener Oberstaatsanwalt Franz–H. Brüner vergleicht Verschlüsselung mit einem Tresor, der nach einem gerichtlichen Beschluß aufgebrochen werde dürfe. Die Apologeten der freien Kryptographie sehen dagegen nicht ein, weshalb sie einem Schlüsseldienst einen Nachschlüssel für ihre Wohnungstür überlassen sollten.

Dem Staat bleibt nur die Möglichkeit, einen so massiver Eingriff in die Persönlichkeitsrechte, wie es die Beschränkung von Verschlüsselung darstellen würde, mit den tatsächlich vorhandenen Sicherheitsrisiken einer nicht mehr zu überwachenden Kommunikation zu legitimieren. Verschlüsseln schon heute Kriminelle ihre Daten? Verabreden sich Verbrecher über das Internet zu Straftaten? Ist abzusehen, ob sich zukünftig immer mehr illegale Aktivitäten mit dem Schutzmantel der Kryptographie tarnen? Besteht zunehmend die Gefahr, daß der Datenschutz zum Täterschutz degeneriert? Unrühmliche Einzelfälle sind bekannt: Die japanische AUM–Sekte um Shoko Asahara, die im März 1995 in der U–Bahn Tokyos einen Giftgasanschlag verübte und dabei 12 Menschen tötete und über 6000 Personen verletzte, lagerte einige ihrer wichtigsten Dokumente verschlüsselt in einem Computer. Ramsey Yousef, Mitglied der Terroristengruppe, die 1994 einen Bombenanschlag auf das World Trade Center verübten, speicherte seine Pläne auf einem Laptop–Computer, welcher dem FBI bei seiner Verhaftung in die Hände fiel. Einige Dateien waren verschlüsselt. Hier und in dem Fall der AUM–Sekte, war die Polizei in der Lage, den Code der Verschlüsselung zu brechen. Dies gilt auch für einen internationalen Ring, der über das Internet Kinderpornographie vertrieben hatte. Der Kopf der Gruppe, ein Priester aus dem englischen Durham, hatte diverse Nachrichten verschlüsselt. Die Codierung konnte ebenfalls gebrochen werden, die Dokumente im Klartext betrafen den Fall allerdings nicht.

Das „Computer Analysis Response Team“ (CART) des FBI meldete 1994, daß bei zwei Prozent der 350 bekannt gewordenen Fälle, in denen Computer eine Rolle bei einem Strafakt spielten, Nachrichten oder Dokumente verschlüsselt worden waren. 1996 war diese Zahl auf 5–6 Prozent (bei 500 Fällen) gestiegen. Mark Pollitt, Krypto–Experte bei CART, wagt eine Schätzung: Weltweit würden zwischen zehn und zwanzigtausend Verbrechen mit Unterstützung des PCs verübt. In etwa fünf Prozent der Fälle, so Pollitt, spiele dabei Verschlüsselung eine Rolle. Der Computer–Spezialist Brian Deering, Mitarbeiter beim „National Drug Intelligence Center“ (NDIC), unterstützt die Geheimdienste bei der Verfolgung von nationalen Drogenhändlern und internationalen Drogen–Kartellen. Er gibt an, daß seine Behörde in den letzten eineinhalb Jahren sechs mal auf verschlüsselte Computerdaten gestoßen sei.

Dorothy Denning, Informatik–Professorin an der Georgetown University, untersuchte die Bedeutung von Kryptographie als Werkzeug des organisierten Verbrechens. In weltweit rund 500 Fällen im Jahr, so Denning, spiele die Verschlüsselung von Daten eine Rolle bei einem Verbrechen. Allerdings sei eine jährliche Steigerungsrate zwischen 50 und 100 Prozent zu erwarten. In der Mehrzahl der von ihr gesammelten Fälle sei es den staatlichen Institutionen gelungen, Zugang zu der unverschlüsselten Form der Daten zu erlangen, sei es durch das Passwort, welches ihnen vom Inhaber mitgeteilt wurde, sei es durch Software, die Passwörter oder Verschlüsselungscodes bricht, sei es durch die sogenannte „Brute Force Search“, einer Methode, bei der Hunderte von Computer über das Internet verbunden nach möglichen Schlüsseln suchen. Wo es nicht gelungen sei, codierte Nachrichten zu entschlüsseln, habe zumeist die Möglichkeit bestanden, den Fall mit anderen Beweismitteln zu lösen. Oft gelang dies durch Überwachung von Telefongesprächen oder Zeugen. „Annähernd alle Ermittler mit denen wir sprachen, konnten sich an keinen Fall erinnern, der Aufgrund von Verschlüsselung unlösbar war“, schreibt Denning in ihrer Studie, die anläßlich einer Tagung der US–amerikanischen „Working Group on Organized Crime“ (WGOC) veröffentlicht wurde. Die WGOC vereinigt Spezialisten aus Regierung und Wirtschaft unter ihrem Dach, die sich der Analyse des organisierten Verbrechens verschrieben haben. Auf der anderen Seite waren sich laut Denning aller Ermittler sicher, daß Kryptographie eine wachsendes Problem für die Verbrechensbekämpfung darstellt.

Ein anderer, oft vernachlässigter Begleitumstand jedweder Regulierung kryptographischer Produkte ist die nur schwer durchzuhaltene Trennung zwischen elektronischen Signaturen und dem Austausch vertraulicher, verschlüsselter Nachrichten. Mithilfe digitaler Unterschriften kann ein Empfänger einer Nachricht gegenüber Dritten beweisen, daß die Nachricht von dem ausgewiesenen Absender kam, wenn dessen Schlüssel von einer Instanz zertifiziert wurde. Diese Schlüsselregister, die von sogenannte „certification authorities“ (CA) betreut werden, sind notwendig, um den Zusammenhang von Schlüssel und Teilnehmer zu beglaubigen. Haben zwei Kommunikationspartner erst einmal ihre öffentlichen Schlüssel ausgetauscht –und dies kann mit oder ohne eine Zertifizierung durch eine CA geschehen–, sind sie jederzeit in der Lage aufbauend auf diesem System verschlüsselte Nachrichten miteinander auszutauschen. Andreas Pfitzmann, Kryptographieexperte an der TU–Dresden, weist auf diesen Umstand hin. Für ihn sind elektronischen Signaturen und kryptographischen Systemen zum Austausch von Nachrichten nicht strikt zu trennen, sondern vielmehr zwei Seiten einer Medaille. Aus diesem Grunde wird, so Pfitzmann, key–escrow zur Verbrechensbekämpfung weitestgehend wirkungslos sein.

Die Gegner der Einschränkung von Kryptographie wollen dem Verlangen der Sicherheitsorgane nach Zugang zu codierten Daten auf andere Weise Rechnung tragen. Da ein Verbot weder wünschenswert noch durchsetzbar sei sollen die Botschaften im Netz unbeobachtet fließen dürfen. Den Behörden bliebe nur der Zugriff auf die Nachrichten vor ihrer Verschlüsselung durch den Absender und nach der Entschlüsselung durch den Empfänger.